Отвечая на вопрос, что мы лечим, следует понимать, что лечим-то мы здорового пациента. Что это означает: лечить здорового пациента. Здесь, казалось бы, закрадывается некоторая коллизия в словосочетании – лечим здорового пациента. Но в реальности, никакой коллизии здесь нет.
Во-первых, если быть предельно честными, то мы никого не лечим. Психоанализ по своему существу не способен никого вылечить, т.к. не является клиническим медицинским методом терапии психических расстройств. Здесь я руководствуюсь тем, что лечению подлежит только то, что повреждено органически, т.к. это бытует в медицине. Так вот, психоанализ не исправляет функциональные органические изменения, которые являются объектом приложения усилий психиатрии. Отмечу только то, что психоаналитическая поддержка психиатрическим пациентам облегчает их страдания. О чем я могу говорить с уверенностью, т.к. опираюсь не только на свой клинический опыт, но и на выводы коллег психоаналитиков.
Во-вторых, психоанализ продуктивен только там, где применяется в работе с людьми, без органических нарушений ЦНС. Другими словами, с людьми здоровыми, не требующими медикаментозного вмешательства. И даже если они, в силу традиции, обратились к психиатру и получили «назначение», это не говорит о том, что они не здоровы. К сожалению, наше общество склонно обращаться за психологической помощью к врачам психотерапевтам, даже там, где в этом нет необходимости. А врачи, в силу отечественной клинической традиции и вузовского «воспитания» со студенческой скамьи несут на себе печать профдеформации и рассматривают психику человека как сугубо биохимический процесс. И как следствие, «бомбят» своих пациентов дозами абсолютно бесполезных медикаментов. Здесь оговорюсь, что при органических нарушениях в ЦНС, медикаменты просто необходимы, т.к. они включаются в жизненно важные биохимические процессы. Но в таком случае их применение, как правило, назначается пожизненно.
В-третьих, каким бы здоровым не был человек, входящий в психоанализ мы называем его пациентом только потому, что он все-таки претерпевает страдания. Страдания могут быть различными, широкого спектра, от банального беспокойства до психосоматических расстройств. А к нам он приходит за избавлением от страданий.
И вот тут-то нас всех подстерегает главная опасность, – у психоаналитика нет ничего, что может помочь пациенту. Если, к примеру, у гештальт-терапевта или психолога, применяющего в работе метод КПТ, существует хоть какое-то подобие метода, то психоаналитики напрочь отрицают все, что хоть как-то связано со словом «клинический». При том, что сами любят делать приписки к своим семинарам и обучающим курсам на подобие этого: научная конференция… клинические особенности… и т.п.
Ж. Лакан в этом смысле придумал для психоаналитиков одну замечательную «отмазку», – «синтом» и выразил в нем весь смысл психоанализа. Тем самым прекратил всякую полемику во-круг психоанализа как клинического метода психотерапии. По мнению Ж. Лакана главная задача психоанализа перевести симптом в синтом, а возникающий терапевтический эффект – это бонус.
